Avocat Luiza Miclaus » Societate de recuperare credite, având ca obiect contestaţie la executare.

Bună ziua, dragi cititori!

Am decis să mă adresez vouă (aleg această formula de adresare pentru a comunica cu ușurință și într-un mod prietenesc, fără ca acest mod să fie înțeles ca lipsă de respect), prin intermediul acestui blog.

Scopul acestui blog este de a vă fi de folos și de a vă informa asupra unor aspecte practice și teoretice, pe care le întâlnesc în exercitarea profesiei de avocat.

Prima informație pe care doresc să v-o împărtășesc, este o soluție pe care am primit-o în cadrul unei contestații la executare, prin care am invocat prescripția executarii silite, cerere care a fost admisă de instanță.

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …… / 2021

Pe rol este pronunţarea soluţiei în cauza civilă privind pe contestator ………., în contradictoriu cu intimata societate de recuperare credite, având ca obiect contestaţie la executare.

Instanţa constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa din 05.10.2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.

Instanţa în urma deliberării, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei …………. la data de 16.08.2021, sub nr. …../319/2021, contestatorul …………… a solicitat în contradictoriu cu intimata societate de recuperare credite să se constate că este prescris dreptul de a cere începerea executării silite, în temeiul Contractului nr. …………. / 28.12.2006 privind acordarea / majorarea de limită de descoperire de cont la contul curent de salariu (card …………….. Bank).

S-a cerut să se constate că acest Contract nr. ……………/28.12.2006 şi-a pierdut calitatea de titlu executoriu în urma încheierii contractului de cesiune de creanță între banca creditoare …………………. BANK, în calitate de cedent și societatea de recuperare credite., în calitate de prim cesionar, precum și a Contractului de cesiune de creanță dintre societate de recuperare credite și ultimul cesionar societate de recuperare credite pentru recuperarea sumei de 4.047,91 lei și a cheltuielilor de executare silită.

S-a cerut să se rețină lipsa acceptării cesiunii prin contractul de credit și/sau lipsa acceptării cesionării contractului de credit, din partea debitorului cedat.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 28.12.2006 între ……. Bank SA, în calitate de creditor, și dl ……, în calitate de împrumutat, a intervenit Contractul nr. …… privind acordarea / majorarea de limită de descoperire de cont la contul curent de salariu cu acces prin card ……………. Bank, fiind aprobată o limită de descoperire de cont de …….. lei. (f. 63 verso)

La data de 17.03.2011 creanța rezultată din Contractul de credit nr. .......... / 28.12.2006, în sumă de 3.052,49 lei, a fost cesionată de către ………… Bank SA, în calitate de cedent, către societatea de recuperare credite, în calitate de cesionar .

La data de 04.04.2011 a fost comunicată notificarea din 25.03.2011 cu privire la prima cesiune de creanță, către societate de recuperare credite. La data de 27.10.2011, societatea de recuperare credite, în calitate de cedent, a cesionat la rândul său creanța în sumă de 3.824,09 lei către altă societate de recuperare credite, în calitate de cesionar.

La 23.12.2011 a fost comunicată notificarea din 05.12.2011 cu privire la cea de a doua cesiune de creanță, către societatea de recuperare credite.

Cele două cesiuni de creanță au devenit astfel pe deplin opozabile debitorului ………….. raportat la prevederile art. 1578 alin. 1 lit. b, Cod civil potrivit cărora ”debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care ... primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului...”.

Potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, subsecvent notificării cesiunii de creanță către debitorul ………… din data de 23.12.2011 nu au mai fost întreprinse demersuri în vederea recuperării creanței deținute față de acest debitor.

La data de 28.06.2021 a fost înregistrată cererea de executare silită la SCPEJ …………….. la solicitarea creditoarei societate de recuperare credite împotriva debitorului ………………, pentru recuperarea sumei totale de 3.896,51 lei alcătuită din 3.000,04 lei debit principal și 896,47 lei dobândă.

Prin Încheierea civilă nr. ……….. / 21.07.2021, în dosar nr. ./…../2021 al Judecătoriei …………………., a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului …………………. pentru recuperarea sumei de 4.047,91 lei

Raportat la această stare de fapt și succesiune cronologică instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită:

Se va reține că potrivit art. 622 alin. 2, Cod proc. civ. executarea silită ”începe odată cu sesizarea organului de executare”, în concret aceasta începând la data de 28.06.2021, odată cu înregistrarea cererii de executare silită la SCPEJ ……….(f. 59).

Menționarea datei de 17.06.2021 pe înscrisul redactat de creditoarea societate de recuperare credite nu are nicio influență asupra datei înregistrării cererii la executorul judecătoresc – nr. înregistrare ….. / 28.06.2021.

La fila 60 din dosarul cauzei există cererea de stăruință din data de 01.07.2021 formulată de societatea de recuperare credite la dosarul de executare silită prin care se precizează că se solicită recuperarea sumei totale de 4.047,91 lei, sumă în care au fost incluse și cheltuielile avansate de creditor.

Cu titlu prealabil instanța va avea în vedere că potrivit art. 201 din Legea nr. 71 / 2011 ”prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”

Astfel, pentru creanța născută la nivelul anului 2006 și care a fost cesionată inițial la data de 17.03.2011, anterior intrării în vigoare a Codului civil, termenul de prescripție a fost cel prevăzut de dispozițiile Decretului nr. 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă, respectiv: Art. 6 – ”Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani ...” Art. 7 – ”Prescripţia începe să curgă de la data cînd se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită. În obligaţiile care urmează să se execute la cererea creditorului, precum şi în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe să curgă de la data naşterii raportului de drept.” Instanța reține totodată că, potrivit art. 706, Cod proc. civ. ”dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel... Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită...”

Instanța observă că, față de prevederile art. 120 din OUG nr. 99 / 2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului (forma în vigoare la momentul perfectării contractului de credit), Contractul nr. …….. / 28.12.2006 privind acordarea / majorarea de limită de descoperire de cont la contul curent de salariu cu acces prin card …………… Bank - limită de descoperire de cont de 2.370 lei este titlu executoriu, în ceea ce privește creanța cesionată caracterul executoriu fiind păstrat și ulterior cesiunilor de creanțe succesive intervenite în luna martie 2011, respectiv, decembrie 2011.

Potrivit art. 6 din Contractul nr. …… / 28.12.2006 ”în cazul în care Utilizatorul principal de card nu mai realizează venituri salariale la angajator, acesta (sau oprice terț în numele său) are obligația de a-și achita integral și în cel mai scurt timp datoriile față de Bancă din orice venituri bănești”, iar potrivit art. 7 din Contract ”valoarea descoperirii de cont folosită până în acel moment va trebui rambursată integral în maximum 30 de zile calendaristice de la data retragerii limitei de descoperire de cont ... După trecerea celor 30 de zile calendaristice, orice debit neachitat va deveni descoperire neautorizată în cont... Pe perioada existenței depășirii neautorizate a Limitei de descoperire în cont folosirea tuturor cardurilor atașate va fi suspendată de către bancă ...”

Potrivit celor susținute prin contestația la executare, dl. ………. a încasat ultimul salariu în cont de la angajatorul ……. SRL în luna mai 2009, astfel că, din luna august 2009 (după trecerea a 60 de zile), creditul a devenit descoperire neautorizată în cont, iar banca a perceput dobânda contractuală, de la această dată născându-se dreptul de a solicita executarea silită.

La data de 17.03.2011, ………….. Bank SA a cesionat creanța totală de 3.052,49 lei către societatea de recuperare credite, între bancă și debitorul inițial nemaiexistând raporturi contractuale care să fie prelungite ”de drept” după această dată și, în niciun caz, să conducă la susținerea că raporturile contractuale ar fi continuat în persoana cesionarilor (de creanță și nu de contract!).

Notificarea cesiunii de creanță din 17.03.2011, la data de 04.04.2011, a întrerupt cursul prescripției de 3 ani ce a început să curgă în luna august 2009, iar notificarea cesiunii de creanță din 27.10.2011, la data de 23.12.2011, a întrerupt la rândul ei prescripția, în acord cu prevederile art. 16 alin. 1 lit. c potrivit cărora: ”Prescripţia se întrerupe: ... c) printr-un act începător de executare. ...”

Deoarece în perioada subsecventă, 2012 – 2021 nu au fost demarate demersuri de executare silită, raportat la prevederile art. 708 și art. 709, Cod proc. civ., se va constata că, înregistrarea cererii de executare silită la data de 28.06.2021 s-a făcut după împlinirea prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită - 23.12.2014.

Pe cale de consecință, deoarece potrivit art. 707 alin. 2, Cod proc. civ. ”prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”, instanța va anula executarea silită însăși în dosarul execuțional nr. ……….. / 2021 al SCPEJ …………..

Față de această soluție, instanța va reține incidența prevederilor art. 723 alin. 1 Cod proc. civ., potrivit cărora ”în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”

Având în vedere că în dosarul execuțional au fost recuperate diferite sume în cursul anului 2021, prin popriri (în cuantum de 1/3 a salariului obținut de către contestatorul ………… de la angajatorul său, instanța va dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, respectiv, restituirea de către intimata societate de recuperare credite a tuturor sumelor executate silit, cu obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente de la data popririi sumelor și până la data restituirii integrale a acestora societate de recuperare credite urmând a suporta integral cheltuielile de executare silită cuvenite executorului judecătoresc.

Instanța va admite așadar contestaţia la executare fără a analiza pe fond motivele invocate, va constata prescris dreptul intimatei societate de recuperare credite de a obţine executarea silită și va anula executarea silită însăși în dosarul execuțional nr. …… /2021 al SCPEJ ………...

Raportat la această soluție și la prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 potrivit cărora ”sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații ... f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, instanța va reține că debitorul contestator are dreptul de a solicita restituirea în termen de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Drept urmare, în temeiul temeiul art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 451 alin. 2, Cod proc. civ., reținând și faptul că dosarul s-a finalizat la primul termen de judecată, instanța va obliga intimata societatea de recuperare credite, partea căzută în pretenții, la plata către contestatorul ………… a sumei de ……. de lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul …………………, în contradictoriu cu intimata societate de recuperare credite, cu sediul în ………….

Constată prescris dreptul intimatei cesionare societate de recuperare credite de a obţine executarea silită.

Anulează executarea silită însăși și formele de executare silită realizate în dosar execuțional nr. ….. / 28.06.2021 al SCPEJ …………….

Dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea de către intimata societate de recuperare credite a tuturor sumelor executate silit, cu obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente de la data popririi sumelor și până la data restituirii integrale a acestora.

Constată că debitorul contestator are dreptul de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru, în termen de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013. Obligă intimata societate de recuperare credite la plata către contestatorul …………….. a sumei de ………… de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.